8 02 2008 Categoría: finanzas, marketing.
Microsoft, Google y Yahoo: nada nuevo bajo el sol
El talento perdido para innovar
Y sí, algunos piensan realmente que Google se viene abajo. Pero son los menos. El problema es que todo el mundo opina, y desde cualquier ámbito. “La mayor parte de las explicaciones de los analistas más parecen comentarios deportivos que ciencia o economía”, es la opinión de uno de estos pocos herejes que descreía de Google en 2006. Sheldon Liber, un pequeño inversionista de California que opera en uno de los rubros más golpeados, el negocio inmobiliario, expone sus 10 razones por las cuales cree que Google se viene abajo, de las cuales la más convincente es por lejos la número 9: “Los árboles no crecen hasta el cielo”.
Asegura que invertir en Google sólo puede ser rentable a corto plazo, pero que siempre será más segura una inversión en compañías bien establecidas como Yahoo!, Intel, Sun, eBay, etc. Invoca razones históricas de mercado para sostenerlo. Su objeción más interesante, con todo, es que después de tanto tiempo a Google no se le ha ocurrido ninguna idea nueva.
El blog de Mark Cuban , por su parte, explicando por qué Yahoo debería decir sí a Microsoft, sostiene que es Wall Street quien ha convertido a Google y Yahoo en actores porque Wall Street quiere, precisamente, que Yahoo se mantenga compitiendo con Google. Ese es un problema para Jerry Yang: “Construir una compañía de primera clase usando la habilidad que tienen para administrar es algo muy diferente a optimizar los precios del mercado. Particularmente cuando Google es tu competencia”. Y es por eso mismo, dice, que Yahoo! debería venderse a Microsoft.
“Si hay una cosa que Microsoft hace bien es ignorar a Wall Street e invertir en su propia estrategia corporativa. Yahoo! debería decir que sí; tiene menos que ver con el dinero que con los objetivos que Yahoo se fijó hace más de una década”. Y enumera a continuación las bondades de Yahoo que nadie discutirá: su cuidado con los clientes, empleados y productos (No se necesita ser inversionista; cualquiera puede comprobar que la atención al cliente de Yahoo! es excelente; de la de Google no se puede opinar, porque no existe). “Cierta vez Jerry me dijo que en Yahoo ‘usted siempre tiene otra opción’. Esta vez no la tienen, pero las opciones de sus clientes mejorarían exponencialmente si Yahoo dice que sí”.
Hasta ahí muy bonito; pero un comentarista replica a Marc y vuelve a plantear la cuestión de la innovación:
“La supervivencia de la tecnología es la innovación. Si adquirir Yahoo devuelve a Microsoft su perdida habilidad de innovar, ellos ganan. Si no, pierden y se llevan a Yahoo en la caída. Las mismas reglas se aplican a Google: innovan o se convierten en el próximo Microsoft. Si este pase alienta su habilidad de innovar, todos ganan, especialmente el consumidor de tecnología. Sólo esperemos que Microsoft no le haga a Internet lo que ya le hizo a la PC”.
Vaya pesadilla.
Todo el mundo está de acuerdo en que Microsoft quiere a Yahoo para fortalecer sus puntos débiles, particularmente el buscador y así poder enfrentar a Google, cuyo buscador no tiene, por ahora, ninguna competencia a la vista. ¿Por qué esta aparente obsesión de todos por el negocio de los buscadores? Como explica el blog de Martí Saballs , es “el gran deseo de todas las empresas por la capacidad de generar crecimientos en ingresos publicitarios” .
Es claro: ya está probado. ¿Para qué innovar? Falta de innovación parece ser la clave de todo el problema.
¿Y el usuario? ¿Cómo pueden estar tan seguros de que los buscadores seguirán generando ganancias? ¿Y si los usuarios de pronto se volvieran inteligentes y los boicotearan? Altamente improbable.
¿El usuario no tiene libertad de acción? Muchos dirían que sí, especialmente tras el éxito de Wikipedia. El sacrosanto algoritmo de Google rankea a Wikipedia bien arriba por ahora, pero oculta los enlaces salientes. ¿Equidad, democracia, transparencia? Ja ja ja. Google sabía, mucho antes que cualquiera de nosotros, que detrás de Wikipedia se cocinaba Wikia Search , un nuevo buscador a base de Wikis, colmado de buenas intenciones: competir con Google y Yahoo! circa 2010.
¡Cuánta paranoia! ¿Quién puede creer que Google se propone destruir a Wikipedia? Bueno, tal vez no, pero entonces alguien tendrá que explicarnos por qué Google pasa sus noches de insomnio inventando Google Knol. En dos palabras, un proyecto donde los autores podrán escribir sus artículos y ranquearán en Google según su calidad. Eh… no, no es como Wikipedia, porque usted como autor podrá poner Adsense en sus artículos. ¡Y llenarse de plata!
Es claro: ya está probado. ¿Para qué innovar?
Y eso es todo amigos. A menos que con el transcurrir del tiempo Wikia nos dé una sorpresa, una gran sorpresa, nada habrá cambiado. Parece que, por ahora, al mundo se le acabó la inspiración.
A continuación:
Veamos qué se dicen Jimmy Wales y Michael Arrington de TechCrunch, después que éste escribiera una revisión de Wikia, haciéndola puré.
Wikia, futuro ‘asesino de Google’, en versión bebé
Del.icio.us
Meneame
Technorati
Enchilame
Deje una respuesta